\documentclass[a4paper,titlepage,12pt,bibtotoc]{scrartcl}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{jurabib}
\usepackage{setspace}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{graphicx}
\usepackage{hyperref}
\usepackage[paper=a4paper,left=30mm,right=30mm,top=25mm,bottom=25mm]{geometry}
\usepackage{appendix}


\jurabibsetup{
authorformat=smallcaps,
commabeforerest,
titleformat=colonsep,
authorformat=year
}


\title{Hausarbeit KMM}
\author{Arne A. Theophil}
\date{\today}

\begin{document}
\begin{titlepage}
\begin{center}
\vspace*{\fill}
\huge{Hausarbeit}\\
\vspace{0,5cm} 
\normalsize{am Institut KMM Hamburg}\\
im Fernstudiengang "Kultur- und Medienmanagement"\\
\vfill 	
\huge{\textbf{"'Ist die Unterscheidung von E- und U-Musik überholt und gefährlich oder richtig und notwendig?"}}\\

\vfill 
\normalsize
Musik in Wirtschaft und Recht\\
Prof. Dr. phil. Michael Karbaum\\
5. Oktober 2009

\vfill 
\large
Arne A. Theophil\\
\vspace{1cm} 
\normalsize
Matrikel\# 10666\\
Bachelor\\
1. Semester\\
\vspace{0,5cm} 
Fährstraße 85\\
21107 Hamburg\\
0157 - 777 42 604\\
Arne-A-Theophil@gmx.de\\

\vfill 
15. März 2010\\

\end{center}
\end{titlepage}

\tableofcontents

\newpage
\section{Einleitung}
Seit den ersten Versuchen die Musik in zwei Kategorien zu teilen, sind diese auch umstritten gewesen. 
So zieht sich durch die Ende des 18. Jahrhunderts beginnende Geschichte der dichotomen Teilung der Musik ein nicht enden wollender Diskurs um die richtige Bezeichnung und noch stärker die Sinnhaftigkeit der gegensätzlichen Paare.

Denn einhergehend mit einer Definition von Kategorien gibt es auch immer ``Gewinner und Verlierer'' nach einer anerkannten Kategorisierung, vor allem im wirtschaftlichen Kontext.

In dieser Hausarbeit soll ergründet werden, ob die vor allem in der deutschen Verwertungsgesellschaft GEMA und in Rundfunkanstalten angewendete Unterteilung der Werke in Ernste und Unterhaltungs- (E- und U-) Musik eine richtige und notwendige ist oder vielmehr überholt und gefährlich.


%nur eingehen auf e- und u und andere begrifflichkeiten alleine kurz umreißen!?


%\section{Hintergründe zur dichotomen Kategoriebildung in der Musik} 
%Wissen um die ``begriffliche Vorgeschichte jeder neuen Unterscheidung''
%\footcite[S. 20]{wer95} ist auch die 

\section{Die geschichtliche Entwicklung der Kategorien}

Im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts sind die Idee von der Autonomie der Kunst und in diesem Zuge auch das Bedürfnis, eben diese der Musik nachzuweisen, entstanden, um ihren ``Anspruch auf Kunstcharakter'' behaupten zu können. 
\footcite[vgl. S. 1188]{mgg98}
Für die Beweisführung ist mit der Kategorisierung der Musik eine ``musikästhetische Defensivstrategie''
\footcite[S. 129]{spo84} ersonnen worden, damit sich mit der so erwiesenen 'Kunstform Musik' überhaupt kultur-wissenschaftlich befasst werden könne.
Auf diese Weise hat ein bis heute andauernder, kontrovers geführter Diskurs über die Benennung\footnote{Im Anhang findet sich eine, nicht auf Vollständigkeit bestehende, Liste mit verschiedenen dichotomen Begriffspaaren.} und Definition der Kategorien und nicht zuletzt die Frage, ob eine Dichotomie im musikalischen Kontext tatsächlich bestehe, begonnen.
Obwohl diese Fragen nicht endgültig geklärt sind, hat sich die Vorstellung von einer Dichotomie und daraus resultieren Konkurrenz der gegensätzlichen Musikformen immer stärker ausgeprägt.
\\

Im 19. Jahrhundert ist es mit der Verbreitung von Noten, Instrumentenverleih und einer wachsenden Anzahl von bürgerlichen Liebhabern zu einer ``Ausbreitung des musikalischen Warenmarktes''
\footcite[S.1188]{mgg98} gekommen.
Mit dem Entstehen einer regelrechten Unterhaltungsmusikbranche im 20. Jahrhundert durch eine unabhängig von Ort und Zeit technischen Reproduzierbarkeit, ist auch die Kluft zwischen den gegensätzlichen Kategorien gewachsen, da gegen das massenhafte Auftreten des musikalischen Kitsches versucht worden ist, die hohe Tonkunst als einzig legitime Represäntantin von Musik zu beschwören.\footnote{ebd. vgl. S.1189}
Diese Kluft besteht, ``obwohl die Ausdifferenzierung des Musiklebens in eine extreme kulturelle Vielfalt und Bandbreite [...] ein weltweites Faktum ist'',  auch heute noch spürbar in einer Dichotomisierung des musikalischen Denkens vor allem im deutschsprachigen Raum.\footnote{ebd. S.1189}
%mgg 1190 vor allem deutschland dichotomie groß in jura und wirtschaft - wissenschaft unterhaltung=populär schule!?

%mgg ab 1193



\subsection{Terminologie von E- und U-Musik} % section einbinden in geschichte!?
Wie oben schon erwähnt, sind viele Begriffe\footnote{siehe Anhang} zur dichotomen Unterscheidung von Musik bemüht und mehr oder minder erfolgreich verwendet worden.
Da es in dieser Hausarbeit aber speziell um die gerade im juristischen und wirtschaftlichen Kontext noch gebräuchliche Teilung in E- und U-Musik geht
\footcite[vgl. S. 1190]{mgg98}, möchte ich hier kurz die Herkunft und Bedeutung dieser Begriffe erläutern.

\subsubsection{Ernste Musik}
Ernste Musik kann auch heiter klingen.
Mit ihrer Bezeichnung, der heute kein Schöpfer mehr zugeordnet werden kann, wird aber auch nicht etwa ein beim Hören eintretendes Gefühl benannt.
Nein, es geht vielmehr um den Anspruch des Werkes ernst genommen zu werden.
Gemeint ist eine Musik ``die um ihrer selbst willen gehört wird''
\footcite[vgl. S. 19]{dah84} und damit der Idee von der Autonomie der Kunst entspricht.
Auf diese Weise können ``Gefühle durchaus ernster Natur'' empfunden werden, ernst in dem Sinne, dass wir uns ``zu ihnen erheben'' und ``in ihnen halten'' müssen - einem emotionalen Ausnahmezustand.
\footcite[www.eurozine.com/articles/2008-04-14-hagestedt-de.html - Stand 01.03.2010]{hag10}

\subsubsection{Unterhaltungsmusik}

Unterhaltungsmusik ist der ``nicht-künstlerische'' Gegenpart zur Ernsten Musik.

Lexikalisch wird U-Musik zum ersten Mal 1897 erwähnt 
\footcite[vgl. S. 1188]{mgg98} und soll als ``auf der Ebene des Ichs ansprechende'' 
\footcite[www.eurozine.com/articles/2008-04-14-hagestedt-de.html - Stand 01.03.2010]{hag10} Gebrauchsmusik rezipiert werden.
In diesem Typus ist laut Adorno die Musik ``nicht Sinnzusammenhang sondern Reizquelle''\footnote{ebd.}.
Auch wenn so mancher E- als auch gehobene-U-Musik-Freund anders empfindet, lässt sich hier die Bedeutung des Namens von dem landläufig gebrauchten Wortsinn (Unterhaltung = angenehmes Vergnügen) ableiten.

%\subsubsection{Funktionelle Musik}
%wer95 28 . . .


\section{Methoden der Bestimmungsversuche}
Die Unterscheidung der Musik in dichotome Kategorien ist aus unterschiedlichen Grundmotivationen heraus entstanden.
Die Kenntnis der angewendeten Methoden ist wichtig um die Gültigkeit der Kategorien ergründen und diese dann auch im richtigen Kontext anwenden zu können.
\footcite[vgl. S. 20]{wer95}
Vor allem zwei Ebenen werden bei der Bestimmung von E- und U-Musik unterschieden: 

1. die materielle Struktur der Musik selbst und  

2. die Reaktion und der Umgang der Rezipienten mit ihr.\footcite[S. 1190]{mgg98}
%mgg1190 unterscheidung kaum möglich - unterteilung materielle struktur und reaktion/umgang bei u-musik

\subsection{Kategorisierung anhand der musikalisch-materiellen Struktur}
Eine Kategorisierung anhand der materiellen Struktur der Musik wird in der ästhe- tisch-musikgeschichtlichen Herangehensweise versucht vorzunehmen um auf diese Weise Kunst von Nicht-Kunst zu unterscheiden.
So wird die Qualität einer Komposition anhand des ``Differenzierungsgrad[es] des kompositorischen Satzes, [der] Originalität der Einfälle, [des] immanenten Beziehungsreichtum[s] und [des] historischen Stand[es] des musikalischen Materials'' 
\footcite[S. 1191]{mgg98} bemessen.
\\

Eine daraus abgeleitete Folgerung hat Adorno 1932 wie folgt formuliert: ``Das Material der Vulgärmusik ist das veraltete oder depravierte der Kunstmusik.'' 
\footcite[S. 298]{bla96}
 %weiter zu adornos originalzitat 1932 (adorno 1973 A, 194)
Dahlhaus drückt diese Aussage etwas positiver aus, indem er der Trivialmusik durchaus einräumt ``gut gemacht'' sein zu können, aber aufgrund fehlender Qualitätsmerkmale trotzdem als ``schlechte Musik'' gelten zu müssen.
\footcite[vgl. S. 43ff]{dah70}
\\

14 Jahre später stellt Dahlhaus dann Folgendes fest: ``Ein und derselbe Tonsatz kann in einer bestimmten Zeit sämtliche Bedingungen erfüllen, an denen der Kunstcharakter von Musik haftet, und dennoch in einer anderen Epoche als schierer Kitsch erscheinen.''
\footcite[S. 17]{dah84}
Und genau hier liegt das Problem des ästhetisch-musikgeschichtlichen Ansatzes:
Die Existenz zweier dichotomer Basiskategorien, hier als E- und U-Musik bezeichnet, ist qualitativ und mit Hilfe musikalischer Stilmittel nicht zu erklären, da die Deutung ihrer Wertigkeit in unterschiedlichen Zeiten zu unterschiedliche Ergebnissen führt. 
\footcite[vgl. S. 27]{wer95}


\subsection{Kategorisierung aufgrund der Reaktionen und des Umgangs der Rezipienten}

Mit (sozial-) psychologischen Methoden wird versucht ``die Musik als mögliches Spiegelbild für den Menschen in seinen Wünschen und Ansprüchen an sich selbst''\footnote{ebd. S. 27} zu ergründen.
Von diesem Ansatz ausgehend wurde dann versucht zu belegen, dass Musik nicht losgelöst vom Menschen existieren kann, sonder ``immanentes Elemet des normalen, alltäglichen Lebens''\footnote{ebd. S. 27} ist. 
Modelle der Musiksoziologie hingegen versuchen gesellschaftlicher Phänomene des Musizierens und Musikhörens zu ordnen und zu erklären.\footnote{ebd. S. 34}
\\

In beiden Ansätzen wird allerdings versucht eine Typologie des Musikhörers zu erstellen.
Durch die Vielzahl der ``Annäherungsmöglichkeiten'', wie ``akustische, physiologische, informations- und kommunikationstechnische, entwicklungs- und wahrnehmungspsychologische, historische und/oder ästetische`` 
\footcite[vgl. S. 223]{psy85}, erscheinen diese Typologien aber überwiegend konstruiert
\footcite[S. 226]{psy85}.
\\

Von ihnen ausgehend werden aus Daten befragter sozialer Gruppen ''Akzeptanzstufen'' musikalischer Bereiche gebildet, die wiederum auf ''zwei grundlegende Kategorien von der Musik`` heruntergebrochen werden: E- und U.
\footcite[vgl. S. 31]{wer95}
Mit diesen auf konstruierten Strukturen basierenden Daten ''erscheinen der 'E-Musik-Hörer' und der 'U-Musik-Hörer' als reale Gebilde, die in medialen Programmangeboten optimal zu beliefern sind``
\footnote{ebd. S. 33}, auch wenn das Gesellschaftliche Interessensspektrum in der Realität um ein Vielfaches komplexer ist.

\section{Gesellschaftliche Räume der Unterscheidung in E- und U-Musik}
Auch wenn das Problem der ästhetischen Dichotomie in seiner Stilisierung zu einer prinzipiell ästhetischen Kontroverse offenbar ein vorwiegend deutsches darstellt
\footcite[vgl. S. 7]{spo84}, scheint es ja in unserem Land reell existent zu sein.
In welchen gesellschaftlichen Räumen die Diskussion tatsächlich zum Tragen kommt, möchte ich hier aufzeigen.

\subsection{GEMA - Verwertungsgesellschaft}
Institutionell ist die ''Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte`` - kurz GEMA - am bedeutendsten für die Verwendung der Kategorien E und U, vor allem im verwertungsrechtlichen Sinne.
\\

Mit dem Inkrafttreten des ''Gesetzes betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und Tonkunst`` im Januar 1902 ist die Grundlage zur Gründung der ersten Verwertungsgesellschaften in Deutschland gelegt worden, an deren Entwicklung einige namhafte Komponisten beteiligt gewesen sind.
Doch ist es bald zu Neugründungen, Abspaltungen und Zusammenschlüssen verschiedener konkurrierender Gesellschaften und damit zu einer Situation gekommen, die dem eigentlichen Sinn von Verwertungsgesellschaften - der Wahrung und Durchsetzung des Urheberechts - entgegenläuft.
Im Nationalsozialismus ist auch die Musikverwertung gleichgeschaltet und sind alle bisherigen Gesellschaften nach und nach an die ''Staatlich genehmigten Gesellschaft zur Verwertung musikalischer Urheberrechte'' - kurz STAGMA - angegliedert worden.
Bis zum 24. August 1947 hat diese fortbestanden und wird seitdem unter dem heutigen Namen GEMA weitergeführt.
\\

Die Unterscheidung zwischen E- und U-Musik hat bei der GEMA einen elementaren Stellenwert, da Werke der E-Musik eine 
höhere Wertausschöpfung erhalten.
Begründet wird diese monetäre Bevorteilung der E-Musik mit dem §7 des Urheberrechtswahrnemungsgesetz, nach dem
 ``Kulturell bedeutende Werke und Leistungen zu fördern sind''
\footcite[S. 142]{gem09}.
Dieser Punkt ist stark umstritten, da auf der einen Seite die Befürworter ganz zu Recht befürchten, dass ohne diese 
Unterstützung die ohnehin zahlenmäßig wenig frequentierte E-Musik kaum mehr in der Menge produziert und praktiziert 
werden könne, wie es noch der Fall ist.
Und auch geht es den Fürsprechern um die Wahrung unseres kulturellen Erbes sowie nicht zuletzt um die Aufrechterhaltung
 der qualitativen Differenzierung von Kunst und Nicht-Kunst.
\\

Auf der anderen Seite aber argumentieren die Kritiker dieser Subventionen, dass, sofern die Dichotomie von E- und 
U-Musik tatsächlich Bestand hat, durch permanente finanzielle Unterstützung der hohen Kunst auch nicht geholfen sei.
Sie beobachten einen ``musealen Zustand der 'Klassik'-Pflege mit schrumpfendem Kernrepertoire und vielfach 'toten' 
Aufführungen''
\footcite[www.eurozine.com/articles/2008-04-14-hagestedt-de.html - Stand 01.03.2010]{hag10} und geben zu Bedenken, dass auch innerhalb der E-Musik ``gewaltige 
Niveauunterschiede bestehen''\footnote{ebd.}, welche eine Förderung allein aufgrund der Zuordnung E-Musik 
fragwürdig erscheinen lassen.
Die gleiche Fragwürdigkeit besteht für vormodernes Repertoire, welches neu herausgegeben und ebenfalls 
mitsubventioniert wird.

%In den Reihen der Subventions-Kritiker befinden sich zudem auch Gegner einer dichotomen Teilung der Musik 
%an sich, für die die Subvention einer der beiden Seiten aufgrund ihrer realen Nichtexistenz per se keinen Sinn macht.

%suisa - 1983 teilung aufgegeben!?

%wer95 nocheinmal genau vergleichen 40ff

%wer95 42 verteilungsplan gema variabel

%wer95 41 materielle und kulturelle ausschöpfung bei gema - kompositorische wertend

\subsection{Rundfunkanstalten}
Auch in Rundfunkanstalten hat die Unterscheidung von E- und U-Musik nach wie vor ihren Platz, welcher jedoch vielmehr 
als organisatorische Einheit im Musikprogramm erkannt wird.\footcite[vgl. S. 228]{wer95} Dieses habe ich selber während meiner einjährigen Tätigkeit im Noten- und Schallarchiv des 
WDR in Köln beim Einpflegen von Aufnahmen in das Archiv erfahren können.
Interessanterweise sind den als E-Musik klassifizierten Tonträgern dabei viel mehr Informationen (z.B. über den 
Klangkörper, die Epoche, Tempobezeichnungen usw.) beigefügt worden als den U-klassifizierten.

In den Programmgrundsätzen des WDR von 1976 ist jedoch formuliert, ``dass allen künstlerisch relevanten Richtungen 
prinzipiell der Zugang in das WDR-Programm chancengleich offensteht...''
\footnote{ebd. S. 43}.
Andreas Wernsing kann in seiner Forschungsschrift über ``E- und U-Musik im Radio'' tatsächlich auch feststellen, dass 
diese ``im Radio die gleichen Funktionen erhalten''
\footnote{ebd. vgl. S. 229}.

\subsection{Wissenschaft}
In der Wissenschaft hat es von Anbeginn der Frage um die Autonomie der Kunst unterschiedlichste 
Ansätze zur Definition und Benennung von Musikkategorien gegeben\footnote{vgl. Anhang}.
Diese Diskussion hat sich inzwischen jedoch zugunsten des Begriffes Populärmusik anstelle von Unterhaltungsmusik 
gewandelt. 
\footcite[vgl. S. 1190]{mgg98}
\\
Auch wenn die Begrifflichkeiten E- und U-Musik nicht bewusst ausgeklammert werden, lässt sich doch feststellen, 
dass in vielen Pubklikationen andere Begriffe bemüht werden, möglicherweise auch, weil bei zu vielen an ihnen entzündeten Diskussionen
keine Einigung erzielt werden konnte.
%spo84 kritik an mgg 1966 - heute mgg anders
\subsection{Schule und öffentlicher Umgang}
Im Schulunterricht sind immer noch ``Singen, Musikgeschichte und das Besprechen 'ernster' Musik''
\footcite[S. 251]{sta84} im Hauptfokus des Unterrichts.
Doch ``jenseits der überkommenen und wohl auch überholten ideologisch bedingten Schranken zwischen U- und E- Musik,
 'Kunst' und 'Trivialität', ästhetischem Anspruch und Volkstümlichkeit, historischer Tradition und Erscheinung des 
Neuen stellen sich die Herausgeber und Autoren vor allem den Problemen der Vermittlung''.\footcite[S. 7]{kle85}
\\
Auch im öffentlichen Umgang werden sie kaum mehr verwendet, da die Begriffe E- und U-Musik  
vielen Menschen gänzlich unbekannt sind.
Allenthalben werden Begriffe wie Populäre Musik oder Klassik benutzt, jedoch häufig auch in anderen Kontexten 
und ohne damit dichotome Strukturen ausdrücken zu wollen.
Jens Hagestedt erklärt diese Entwicklung folgendermaßen: ``Dass das Wort 'Unterhaltungsmusik' von Hörern 
derselben nicht in den Mund genommen wird, hat einen einfachen Grund: Sie spüren das Herabsetzende und Unsachliche, 
die Sache weitgehend Verfehlende des Begriffs. Wer Leonard-Cohen- oder Bob-Dylan-Fan ist, kann deren Musik nicht 
als 'Unterhaltungsmusik' empfinden.''
\footcite[www.eurozine.com/articles/2008-04-14-hagestedt-de.html - Stand 01.03.2010]{hag10}


\section{Bewertung der Unterscheidung von E- und U-Musik}
Bis heute ist nicht geklärt, ob die Musik in zwei dichotome Kategorien geteilt werden kann und es 
``'Unterhaltungsmusik' oder die 'Kunstmusik' in 'Reinform'''
\footcite[S. 1193]{mgg98} gibt.
Carl Dahlhaus stellte zum Ende seines Schaffens gar fest: ``Dass es sich, wenn von einer ästhetischen Hierarchie 
musikalischer Genres die
Rede ist, um eine graduelle Differenzierung und nicht um eine einfache Dichotomie handelt, ist offenkundig (...).'' 
\footcite[S. 15]{dah84}
\\

Nichtsdestotrotz wird in der GEMA aktiv mit diesen Begriffen gearbeitet und eine direkte Folge daraus ist eine 
``Festschreibung und Verfestigung der Trennung zwischen beiden Musikarten''
\footcite[vgl. S. 7]{kle85}, auch wenn dafür keine klare geisteswissenschaftliche Grundlage gegeben ist.
Selbst wenn die Begriffe nur reine Ordnungsfaktoren wären, welche in diesem Falle allerdings keine Legitimation 
für die Subventionierung bestimmter Werke sein könnten, wären sie ihrer absoluten Aussage nach nicht richtig zu 
verwenden.
Und ``auch eine Sprache, die jeder, der sie benutzt, als falsch durchschaut, richtet Schaden an.''
\footcite[S. 18]{dah84}

So kommt es zu einer ``Art von Gesinnungspositivismus'', da ``die Trennung von E und U intersubjektiv Gewohnheit 
worden zu sein scheint, ohne dabei apriori richtig sein zu müssen.''
\footcite[vgl. S. 35]{wer95}
\\

%dah84 16 schlichte und naive versicherung keine soziale heirarchie e u nutzlos und vergeblich

%wer95 36 begriffe E und U als Kategorien -> Ordnungsfaktoren, die unter bestimmten Fragestellungen zu richtigen Zielaussage kommen

%gulda - weiße herrenrasse e minderwertige negermusik u - kritik
%andere begrifflichkeiten, die weniger wertend sind

\section{Fazit}

Insgesamt lässt meine Untersuchung mich zu der Überzeugung kommen, dass die dichotome Unterteilung in E- und U-Musik überholt ist.

Mit dem Wissen um die schon Jahrhunderte wärende und noch nicht abgeschlossene Diskussion über die (Un-)Möglichkeit, 
Musik in zwei dichotome Kategorien zu teilen und für diese zudem einen passenden Namen zu finden, denke ich nicht, 
dass die Unterscheidung von E- und U-Musik 'richtig' ist.
Das 'Non Liquet' über die Entscheidung ist zu groß und die Abkehr von den Begriffen E- und U-Musik im 
wissenschaftlichen Diskurs wie auch im Schulwesen sprechen für sich.
\\

Ist die Unterscheidung denn notwendig? - Welche Notwendigkeit kann es haben, eine Sache auf zwei Ebenen 
herunterzubrechen, welche reell nicht existent sind?

Gut kann ich mir vorstellen, dass der aus dieser Aufteilung selbstverständlich resultierende monetäre Mehrwert 
durchaus notwendig für das künstlerische Schaffen von so manchem E-Musiker/Komponisten sein kann.
Natürlich sollen großartige künstlerische Leistungen auch gefördert werden, jedoch können diese nicht über
pauschale und zudem stark umstrittene Kategoriebildungen gerechtfertigt werden.
Gerade in unserem digitalen Zeitalter sollte es möglich sein elegantere Wege zu finden, die Qualität besonders kunstfertiger Komponisten
im Einzelfall plausibel zu belegen. Anschließend könnten die Beschlüsse über heutige Medien plausibel kommuniziert werden und 
damit die Grundlage für eine Akzeptanz von Fördermaßnamen aus gemeinschaftlichen Mitteln geschaffen werden.
\\

Eine von diesen Begrifflichkeiten ausgehende Gefahr ist schwerlich auszumachen. 
Die Verwendung der Kategorien fußt aber auf keiner klaren Übereinstimmung der in diesem Kontext agierenden Akteure 
und ist somit in jedem Falle nicht ``sicher''.
\\

In der Wissenschaft und dem Schulwesen entfernt sich die Beschäftigung mit dem Thema immer weiter von der Annahme, 
dass Musik in zwei dichotome Kategorien teilbar sei und in keinem anderen Zusammenhang als dem der 
verwertungsrechtlichen Zuordnung wird noch überzeugt damit gearbeitet. 

Für die GEMA kann ich mir als mögliche Lösung vorstellen, in den Bereichen, in denen E- und U-Musik ohnehin bloß 
als Ordnungskategorien verwendet werden, neue, passendere, weniger geschichtsbelastete Bezeichnungen zu verwenden.
Um auch weiterhin künstlerisch wertvolle Musik zu fördern, sollten neue, überzeugendere Wege ersonnen werden, die 
belegte Qualitätsarbeiten direkter unterstützt.
Das ist sicherlich keine leichte Aufgabe, da sie die Frage nach der ästhetischen Wertigkeit auf's Neue stellt.
Vielleicht aber kann die GEMA als Moderator diese schon lange im Elfenbeinturm der Musikwissenschaft schwelende 
Diskussion offener und konsequenter führen.
Zu erhoffen wäre eine nachvollziehbare Übereinstimmung über die Kategorisierung von Musik und vor allem über daraus 
resultierenden Sinn oder Unsinn von Subventionen.

 

%es liesse sich nichts mehr ändern, in institutionen lässt sich eine menge ändern!

%subvention in speziellen fällen - automatisiert nicht gut zu lösen

%hag10 Demokratischen Gesellschaften steht gegen den Geschmack am Schlechten nur das Bemühen zu bilden zu Gebote.

%systematische klassifikation wenig praxistaugliuch (wikipedia, deswegen umschreiben)

%-> geschichtliche verpflichtung oder altbackene verkrustete tradition

%gulda - nicht gefährlich, wenn nicht ernst genommen - gleiches gilt für e- u

%warum sollte e-musik besonders schützenswert sein!?










%wer95 35 thema e u puplizistisch ausgetragener Konflikt über den Stellenwert der Musikhörens

% sta84 251 - schüler ``ich bevorzuge e-musik...nein''

%hag10 . Der Bildungsprozess jedoch, der in jedem von uns, mehr oder minder weitgehend, die Fähigkeit zu vergeistigtem Fühlen und 
%Wahrnehmen entwickelt, sollte ein Zweites erlauben: dass wir der unvergeistigten Gefühle und Wahrnehmungen fähig bleiben −−
%auch in der Kunst.

%mgg1193 skepsis, dass zweiteilung unwirklich ist ... gute, langes zitat!

%Carl Dahlhaus, Ist die Unterscheidung zwischen E− und U−Musik eine Fiktion? In: Ekkehard Jost (Hrsg.), Musik zwischen E und U. Mainz: Schott 1984.
% Strittig ist, ob "die graduelle Unterscheidung von einer prinzipiellen, eben der Dichotomie von E−und U−Musik, 'überformt'" wird.1

%spo84 3 gefahr axologische zirkel

%eurozine - unterschiedliche sinn-felder von u und e - aber keines mehr oder weniger wert

\newpage

\appendix
\addcontentsline{toc}{section}{Anhang}
\section{Unvollständige Sammlung dichotomer Kategoriepaare}
\vspace{0,5cm}
\begin{center}
\emph{Ernste Musik - Unterhaltungsmusik}\end{center}
\vspace{0,5cm}
\hspace{0,4cm}Darbietungsmusik - Umgangsmusik  (Besseler)\footnotemark[1]\footnotetext[1]{Sponheuer (1984), S. 1.}
\\

Gegenständliche Musik - Umgangsmäßige Musik (Besseler, 1978)\footnotemark[2]\footnotetext[2]{Platen (1998), vergl. S. 1193.}
\\

Das Zuhandene - Das Vorhandene  (Martin Heidegger)\footnotemark[3]\footnotetext[3]{Dahlhaus (1984), S. 19.} %dah84 19
\\
%Gute Musik - Schlechte Musik (Kurt Weill)\footnotemark[4]\footnotetext[4]{}
%\\

Funktionale Musik - Trivialmusik  (Karl Dahlhaus, 1970)\footnotemark[4]\footnotetext[4]{Wernsing (1995), vgl. S. 23.} 
\\


Ernste Musik - Funktionale Musik (Eggebrecht)\footnotemark[5]\footnotetext[5]{ebd. vgl. S. 24.} 
\\

Autonome Musik - Funktionale Musik  (Eggebrecht, 1973)\footnotemark[2]
\\
%Musikalische - Funktionelle   %!?   mmmmh.... wer95 28 aber anders
%\\

Opusmusik - Trivialmusik\footnotemark[3] %dah84
\\

Kunstmusik - Vulgärmusik  (Adorno, 1932)\footnotemark[6]\footnotetext[6]{Blaukopf (1996), S. 298.} 
\\

%Art Music - Light Music\\

Avantgarde - Kitsch  (Adorno)\footnotemark[7]\footnotetext[7]{Dahlhaus (1984), S. 21.} %  dah84 21
\\
%dah70 19 - schön 19.jah = kunst 20. jah

%Avantgarde - Volkstümlichkeit 

Hohe Musik - Niedere Musik  (Adorno)\footnotemark[8]\footnotetext[8]{ebd. S. 11.}
\\

%Popular Music - Serious Music\\

Geistige Musik - Sinnliche Musik\footnotemark[9]\footnotetext[9]{Platen (1998), vergl. S. 1188.}%mgg 1188
\\

Schöne Musik - Angenehme Musik\footnotemark[9]%mgg 1188
\\

Bedeutende Musik - Gefällige Musik\footnotemark[9]%mgg 1188
\\

Das Poetische - Das Prosaische\footnotemark[9]%mgg 1188
\\

Kunst - Handwerk\footnotemark[9]%mgg 1188
\\

Freie Musik - Angewandte Musik (Hanns Eisler)\footnotemark[9]
%mgg 1188          


\newpage
\bibliography{gemalit}
\bibliographystyle{jurabib}

\input{letzteseite}
\end{document}
